Со временем убеждаешься, что некоторые общественные споры так и остаются в разряде «из пустого в порожнее»: эмоции хлещут, а по содержанию – то же, что слышано вчера и позавчера. Примерно такой вот спор вызвало предложение сенатора Маргариты Павловой перестать ориентировать девушек на получение высшего образования, дабы не упустить лучший детородный возраст.
Для начала надо сделать два примечания. Первое – для чего политики, которые по определению ничего не говорят просто так, выступают с заведомо нереалистичными, нежизнеспособными идеями. Причина в том, что не все они одинаково известны народу. Некоторых и вовсе знают только те, кому положено. Но вот предложит какой-нибудь скромный депутат законодательно установить, скажем, длину юбок, идея попадет в СМИ и соцсети, ее начнут издевательски осмеивать, рисовать карикатуры, если совсем повезет, выпустят ток-шоу на соответствующую тему. Юбки останутся, какими и были, но зато народ запомнит автора. Пусть даже ненадолго. Теперь Маргариту Павлову знают далеко за пределами Челябинской области, которую она представляет в Совфеде. Кстати, у нее два высших образования и трое детей, что как-то не стыкуется с нашумевшей идеей, высказанной в интервью «Царьграду».
Тяни-толкай
Реакция на нее, если отбросить реплики в соцсетях и брать только по верхам, оказалась вполне ожидаемой. Первый зампред комитета Госдумы по науке и высшему образованию Олег Смолин сказал «Газете.Ru», что из девушек с вузовскими дипломами получаются более квалифицированные мамы, и в конце концов они сами в праве выбирать жизненный путь, а что касается собственно идеи сенатора, то следующим, по логике, должно стать предложение вернуть домострой.
Председатель парламентского комитета по культуре Елена Ямпольская сказала, что право женщин на образование завоевано веками борьбы, а «история обратно не движется… права женщин, в том числе на получение высшего образования, незыблемы и пересмотру не подлежат».
В словах депутата правда жизни – суровая или лучистая, кому как видится. История ясно показала, что идея равноправия полов имеет свойства рыболовного крючка – заглатывается и тащит за собой. Обратного хода нет. Хотя некоторым кажется, что есть. В доказательство приводят короткие платья, высокие каблуки и студенческие билеты афганок и персиянок, существовавшие до прихода «Талибана» (террористическая организация, запрещена в России) и Исламской революции, которые решительно переодели их в чадру и заперли дома с детьми. Но это особая история, она совсем не про Европу и не про нас.
Советская Россия по данной части вообще оказалась впереди планеты всей, первой предоставив женщинам равные права – по крайней мере, на уровне основного закона. Видимо, поэтому все препирательства между консервативно и прогрессивно настроенными гражданами по поводу семейных ценностей, дамских притеснений, разводов, абортов, алиментов и собственно роли женщины в обществе напоминают тяни-толкай. Одни пугают демографической катастрофой и размыванием национального образа, другие стращают возвратом все к тому же домострою, стягиванием мужниных сапог, мытьем его же ног, правом на физические замечания жене и прочими кошмарами исконности. Этот маршрут проходит и высказывание Маргариты Павловой. Встречаются на маршруте оригинальные обороты мысли.
«Как обременительна женщина для мужчины! Особенно женщина, не имеющая образования, не работающая, много рожающая. Как обременительны для мужчин дети – постоянно желающие есть и требующие «купи». Именно мужчине придется тащить на себе все радости подъема демографии. Мужчины, если сейчас вы радуетесь, что пришли за женщинами – с их феминизмом, жаждой потребления, амбициями и абортами, то стоит радоваться быстрее. Вторым шагом, ограничив права женщин, заберут и ваши права. Если для появления новых граждан государству необходимо прикрутить женщину к дому, то и мужчину прикрутят к рожающей женщине. До совершеннолетия всех детей» (Елена Кондратьева, «Взгляд»).
Простая же реальность сводится к тому, что экономика никак не может обойтись без женского труда и, соответственно, образования, в том числе высшего.
Но тут следует второе примечание. Нереалистическая идея не означает автоматически идею глупую, высказанную только лишь для саморекламы.
Между очагом и успехом
Дословно сенатор сказала следующее: «Система ценностей должна быть пересмотрена. Нужно перестать девушек ориентировать на получение высшего образования… И вот этот поиск себя – он затягивается на долгие годы, и в результате упускается вот эта детородная функция». Также, по словам сенатора, из-за ориентированности на профессиональный успех женщины «забыли про свое предназначение: рожать и сохранять домашний очаг».
Примечательно, что еще летом абсолютно в том же ключе, только почему-то без последующей реакции, высказался министр здравоохранения Михаил Мурашко: «Порочная практика сформировалась в обществе, когда появилось убеждение, что женщина должна сначала получить образование, сделать карьеру, обеспечить себе материальную базу, а потом только озаботиться деторождением».
То и другое высказывания – такая же безоговорочная очевидность, как и то, что сказано выше. Страны, в которых женщины стремятся жить именно так, безудержно стареют, численность коренного населения уменьшается. От географии это не зависит – в одном списке и Голландия, и Америка, и Япония, и Россия, и много кто еще. Страны и народы, в которых держатся старой жизненной модели «мужчина – добытчик, женщина – мать и хранительница очага», как правило, проблем с демографией не знают. Причем в нашей многонациональной стране высокая рождаемость у народов Кавказа, якутов, тувинцев и других, более укорененных в традицию и придерживающихся той же модели, а низкая она у русских, особенно у «модернизированных», живущих в мегаполисах, которые по части житейских ориентиров везде одинаковы. Все это – не откровение и не открытие, а социологическая обыденность, подтверждаемая цифрами, причем год от года все явственней. Что сказали «не так» сенатор Павлова и министр Мурашко? Они правы – так же как правы их критики.
В итоге возникает ситуация, когда лоб в лоб сходятся две реальности. Развитые экономики не могут обойтись без квалифицированного женского труда, но женская ориентированность на профессиональный успех ведет к депопуляции и, в конце концов, душит ту же экономику.
Уповать здесь на одну лишь пропаганду семейных ценностей и прочую правильную рекламу бессмысленно – часть населения воспринимает или никак, или враждебно. Известная позиция «поднимите зарплаты – будем рожать» тоже не работает, поскольку представления об оптимальной планке никогда не сходятся, но всегда ползут вверх. Маткапитал и прочие усилия государства по стимулированию рождаемости – дело, конечно, прекрасное, но они, скорее, не дают ситуации скатиться к точке невозврата. Загнать в домострой теоретически можно, практически же получится что-то вроде православного Афганистана.
То есть ситуация почти безвыходная. Под словом «почти» подразумевается поиск выхода, который надо начинать с малого – хотя бы прогрессивным и консервативным научиться слышать друг друга, не зачислять оппонента с ходу в дураки и мракобесы. То, что называют глупостью, может оказаться правдой, которая, вопреки поговорке, находится не посередине, а там, где ей нужно быть.
