Сфера усыновления детей, оставшихся без попечения родителей, в последние годы под пристальным вниманием законодателей и общественности. После нескольких громких дел, связанных с убийством ребятишек, усыновленных гражданами США, Россия запретила американцам увозить наших малышей. Также началось реформирование отечественного института усыновления.
Норма, ущемляющая права
За два года – с 2012 по 2014-й – семейное законодательство претерпело значительные изменения. Тогда же ввели безусловный запрет на усыновление сирот ранее судимыми гражданами.
Эксперты признавали эту норму антиконституционной. Но такие дела не доходили до суда. Нет – и все!
Прецедентом, всколыхнувшим и общественность, и законодателей, стало дело жителя Архангельской области Сергея Аникеева. В 2012 году мужчина обратился в Коряжемский городской суд с заявлением об усыновлении. Ему отказали, так как до этого Аникеев подвергался уголовному преследованию, дело было прекращено по примирению сторон. Но по закону это не считалось основанием, реабилитирующим потенциального родителя.
История архангелогородца типична для российских реалий. Мужчина жил с женой и ее двухлетним сыном, содержал и воспитывал ребенка с младенчества. Мальчик называл его папой. Другое имя и фамилия в свидетельстве о рождении ребенка создавали семье массу проблем. Сергей даже не мог забирать малыша из детского сада без доверенности от матери. Биологический отец дал согласие на усыновление, а суд отказал.
Заявитель настаивал: от этой нормы закона страдает не только он, но и ребенок. В 2012 году у семейной пары родился еще один малыш. И получилось, что отказ в усыновлении поставил двоих любимых детей в неравное положение.
В 2013 году это дело рассматривалось уже Конституционным судом России. В итоге суд обязал законодателей поправить Семейный кодекс. Что и было сделано.
Разумны и оправданны?
Поправки, внесенные в Семейный кодекс РФ, разрешили усыновление лицам, судимым или подвергавшимся уголовному преследованию (после погашения судимости) за некоторые преступления небольшой и средней тяжести. Но только в том случае, если они признаны судом не представляющими опасности для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка.
Юристы поясняют: к преступлениям небольшой тяжести (после которых человек может стать усыновителем) относятся, например, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, или причинение смерти по неосторожности, побои или нарушение правил пожарной безопасности.
А делами средней тяжести считаются доведение до самоубийства, хулиганство или умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Так же как и уничтожение или повреждение объектов культурного наследия.
Конечно, преступления против жизни и здоровья человека вызывают в общественном сознании большее возмущение, чем, например, против общественной безопасности. Но раньше Семейный кодекс не содержал норм, учитывающих тяжесть совершенного преступления. А человек, оступившийся много лет назад, мог исправиться и не представлять опасности. К тому же нередки случаи, когда человек получает судимость как плохой профессионал – скажем, нарушил правила пожарной безопасности. Но почему не позволить ему усыновить ребенка? С другой стороны, мы знаем немало случаев, когда приемные малыши гибнут от рук опекунов. Так насколько оправданны и разумны изменения, внесенные в Семейный кодекс?
История архангелогородца типична для российских реалий. Мужчина жил с женой и ее двухлетним сыном, содержал и воспитывал ребенка с младенчества. Мальчик называл его папой. Биологический отец дал согласие на усыновление, а суд отказал
КОММЕНТАРИИ
Ирина МИРОШНИКОВА,
уполномоченный по правам ребенка по Красноярскому краю
– Усыновление и опека – это вопросы доверия. Государство – опекун ребенка, который остался без попечения родителей, и может передать его только в надежные руки. А к человеку, занимавшемуся преступной деятельностью, доверия нет. Тем более если в прошлом он судим по статьям против половой неприкосновенности. Такой человек не может быть усыновителем.
С другой стороны, жизненные обстоятельства бывают разные и их нужно учитывать. К усыновлению близка опека. Сегодня у меня в работе дело ранее судимой бабушки, которой отказано в опеке над четырьмя несовершеннолетними внуками. Их мама лишена родительских прав, в графе «отец» стоит прочерк, а бабушка готова воспитывать малышей. Она отвечает всем требованиям – имеет отличный дом более 100 «квадратов», живет душа в душу с мужем, не пьет. Но 13 лет назад в этой семье случилось ЧП: женщина была осуждена по тяжкой статье «Причинение умышленного вреда здоровью». Судимость мешает семейной паре – единственным родным людям этих малышей – взять к себе внуков. Ребятишки в детском доме, а супруги через суд пытаются доказать свое право их воспитывать.
Людмила ПРИЛУЦКАЯ,
председатель судебного состава по семейным делам и о защите прав детей Красноярского краевого суда
– При решении вопроса о возможности усыновления ранее судимыми суд учитывает обстоятельства совершенных ими деяний, срок, прошедший с момента совершения, форму вины, характеристики личности. На основании этих сведений и определяется возможность усыновителя обеспечить ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни и здоровья.
С момента внесения в Семейный кодекс РФ изменений судами края рассмотрено три дела по заявлениям об усыновлении ранее судимыми. Два удовлетворены. Например, в одном случае суд учел то, что судимость за преступление против здоровья населения и общественной нравственности снята, кандидат положительно характеризовался и фактически воспитывал ребенка своей супруги. Между мужчиной и малышом сложились хорошие отношения. Другой заявитель был судим за уклонение от уплаты алиментов (преступление небольшой тяжести). Но алиментное обязательство не исполнялось непродолжительное время, задолженность мужчина погасил. Этот кандидат в усыновители также фактически уже воспитывал ребенка, и усыновляемый высказывался о нем хорошо.
Но был случай, когда суд отказал. Кандидат был судим за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств (преступление, относящееся к категории небольшой тяжести). Наличие судимости, характер совершенного преступления, его умышленность и сравнительно небольшой период времени, прошедший после совершения, – все это привело суд к выводу, что заявитель представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности ребенка. Краевой суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.
