Глава комитета Госдумы по СМИ Алексей Митрофанов выступил с предложением запретить выкладывать в Интернет записи с видеорегистраторов, поскольку считает это прямым нарушением конституционного права на частную жизнь.
Вроде бы ничего особенного, ибо у депутатов профессия такая – чего-нибудь запрещать. К тому же это не законодательная инициатива Митрофанова, а его мнение, высказанное на круглом столе по поводу защиты детей от мата во Всемирной сети. И если уж быть совсем точным, то Митрофанов сказал, что ролики выкладывать можно, но только с разрешения изображенных в них людей. Если – тьфу-тьфу-тьфу, конечно, – стукнешься ты с кем-нибудь на дороге, а этот выйдет и начнет обкладывать тебя матом, ну или красные корочки покажет, а потом приедет полиция, соберутся зеваки и т. д., то тебе, чтобы повеселить публику и вообще прославиться, нужно будет всех этих людей обойти, взять письменное разрешение («Можно я в YouTube покажу, как вы матом ругались?»), и пожалуйста – выкладывай.
Напомню, сегодня запись видеорегистратора может рассматриваться в суде для установления виновника ДТП, но только по усмотрению судьи.
Между тем приборчики эти по той же причине, о которой говорил председатель комитета по СМИ, запрещены в Австрии. А у нас подобная попытка была зафиксирована в прошлом году, когда Законодательное собрание Оренбургской области внесло соответствующий законопроект (против вообще любых приборов на ветровом стекле) в Госдуму, но та его забраковала.
Тем не менее интернет-сообщество всполошилось – не сказать чтобы сильно, но у нас, как известно, все с малого начинается. Журнал «Огонек» опубликовал подборку выступлений блогеров. Вот две цитаты, высказанных без ерничества и по теме.
«Регистраторы, публичная огласка спасли немало людей от несправедливого суда и ущерба, немало виновников аварий засадили за решетку. Запрет этот будет на руку именно преступникам и хулиганам».
«Попасть «герою» в Интернет – зачастую единственное наказание, которое ему может вынести наше общество, так как госструктуры свои функции не всегда выполняют надлежащим образом».
Если хорошенько пошарить в Сети, можно найти и другие мнения, но что характерно, никому в голову не приходит рассматривать предложение Митрофанова как угрозу – пусть и призрачную пока – подобного рода «кинематографу», без которого уже многие не мыслят свое существование. С другой стороны, правоту процитированных блогеров подтверждает простой экономический факт. В последний год-полтора темпы продаж видеорегистраторов растут как на дрожжах, среди всех автомобильных гаджетов они – безоговорочный лидер по популярности. Пользуясь ажиотажем, торговцы накручивают розничные цены на 200 и более процентов. Еще раз хочу отметить (простите за назойливость), на первом месте – не магнитолы, не антирадары, а именно видеорегистраторы…
Вообще, среди невероятного многообразия записывающих устройств эта штуковина – настоящий прорыв, который состоит не в конструкции – она-то как раз немудреная, – а в том, что вести видеонаблюдение в режиме реального времени могли себе позволить государство или организации. Из благих, разумеется, побуждений. Видеорегистратор открыл эту возможность простым смертным – и тем более на таком напряженном и невероятно конфликтном участке, как дорога. А на дорогу у нас выливается все – от обычного хамства до социальной и межнациональной розни. Увековечить неприятность при помощи мобильника, а тем более камеры, не обнаружив себя, очень трудно. Видеорегистратор от этого неудобства избавляет: он всевидящ, беспристрастен и качество дает хорошее. Мобильники хороши, чтобы снимать для развлечения (и собственной славы, разумеется), львиная доля сюжетов – от замечательных до мерзких – попала в Сеть именно через них. А видеорегистратор – не для шуток.
Мораль у данной истории одна. Огромная популярность этой штуковины говорит прежде всего о высокой степени недоверия граждан к «инстанциям» и друг к другу. И частная жизнь простых смертных, которая уже давно окружена тысячью электронных глаз, здесь ни при чем.
