Каждый год десятки тысяч вчерашних школьников переступают пороги вузов. Для них начинается новая жизнь – с лекциями, экзаменами и первыми самостоятельными решениями. Но за внешней свободой студенческих лет иногда скрываются серьезные проблемы: финансовые, организационные, а порой и юридические.
Две недавние истории, рассмотренные Верховным судом России, показали: даже такие обыденные вещи, как договор на обучение, могут обернуться для студентов настоящим испытанием. И тогда права учащихся приходится защищать в судах всех инстанций.
Подлежит возврату
История красноярской студентки Анны К. началась как у тысяч других ребят. Девушка поступила в один из столичных вузов, заключила договор на обучение и исправно вносила плату – 245 тысяч рублей за очередной курс. По условиям соглашения оплаченные средства возвращались в случае досрочного отчисления, если студент заранее подаст заявление.
В конце второго курса Анна решила прекратить обучение и обратилась в университет с просьбой вернуть уже уплаченные за третий деньги. Однако учебное заведение с ответом не спешило. Когда же он, наконец, пришел (после начала очередного учебного года), в нем значилось: возврат невозможен, средства уже израсходованы на ремонт корпусов, закупку оборудования и выплату зарплат преподавателям.
Девушку такое объяснение не устроило. Она подала иск в суд, потребовав вернуть плату за обучение и компенсировать моральный вред. Районный суд встал на сторону истицы – взыскал с вуза 245 тысяч рублей, плюс компенсацию и штраф за нарушение прав потребителя. Апелляция решение поддержала.
Но вуз не смирился и пошел дальше – в кассацию. Там решение отменили, сочтя, что студентка сама расторгла договор «по собственному желанию» и не доказала нарушений со стороны университета. Тогда Анна дошла до Верховного суда.
Верховный суд, изучив обстоятельства, встал на сторону бывшей студентки. Судьи отметили, что образовательные услуги фактически не были оказаны, а значит, оплата подлежит возврату. Кроме того, суд оставил в силе решение о компенсации морального вреда и штрафе. По итогам разбирательства университет должен выплатить Анне К. 375 тысяч рублей.
Этот случай стал показателем того, что студент, даже расторгая договор по собственному желанию, имеет право требовать возврата средств, если услуга не была оказана. Верховный суд подчеркнул: обучение – это не просто процесс, а договорная услуга, и ее качество и исполнение регулируются законом о защите прав потребителей.
Пустая справка
Другая история, которую рассмотрел Верховный суд, произошла с выпускником юридического факультета частного института в Санкт-Петербурге. Егор С. успешно прошел курс обучения и сдал выпускные экзамены, но вместо диплома получил справку о том, что учился четыре года. Причина оказалась неожиданной: еще до выпуска у вуза истек срок государственной аккредитации, а новую он получить не смог.
По закону образовательная организация, утратившая аккредитацию, обязана перевести студентов в другой вуз с аналогичной программой. Но администрация этого не сделала и не уведомила учащихся о проблемах. Лишь спустя три года выпускник узнал, что диплом ему не выдали не случайно: у института просто не было на это права.
Молодой человек направил в адрес учебного заведения несколько претензий, требуя либо выдать диплом, либо вернуть деньги за обучение. Ответа не последовало. Тогда он обратился в суд, потребовав взыскать 267 тысяч рублей за некачественные услуги, компенсацию морального вреда и штраф.
Первая инстанция признала правоту студента частично, удовлетворив иск на сумму 193 тысячи рублей – ровно столько, сколько он смог подтвердить квитанциями. Суд также присудил штраф и неустойку, но уменьшил их размер. Компенсацию морального вреда оценили всего в 10 тысяч рублей. Апелляция и кассация это решение оставили без изменений.
Однако Верховный суд с таким подходом не согласился. Судьи указали, что отсутствие квитанций не является безусловным основанием для отказа в иске, если факт оплаты подтверждается другими данными, например, условиями договора. Кроме того, суд отметил, что моральный вред выпускнику был причинен существенный – он не мог воспользоваться полученным образованием, не имел возможности трудоустроиться по специальности и был вынужден тратить силы и время на судебные тяжбы.
ВС вернул дело на новое рассмотрение, указав нижестоящим судам на необходимость пересмотра суммы компенсации и учета всех обстоятельств – длительности спора, невыполнения вузом своих обязательств и невозможности выпускника реализовать профессиональные планы.
Право знать и защищаться
Обе истории, рассмотренные Верховным судом, стали наглядным примером того, что у образовательных учреждений бывают нарушения, а у студентов – законные основания для защиты своих интересов. Юристы отмечают, что дела о компенсации морального вреда и возврате платы за неоказанные услуги встречаются нередко, но решения Верховного суда по ним становятся важными прецедентами.
Верховный суд напомнил: к определению размера компенсации морального вреда нельзя подходить формально. Необходимо учитывать не только факт нарушения, но и последствия для человека – потерянное время, испорченные нервы, утраченные возможности. Важно и то, насколько добросовестно вел себя ответчик – в этих делах учебные заведения фактически игнорировали законные требования студентов.
Эти истории – сигнал всем участникам образовательного процесса: отношения между вузом и студентом регулируются законом, а не внутренними приказами или устными обещаниями. И если студент платит за образование, он вправе ожидать, что получит услугу в полном объеме, а не отписку о потраченных на «ремонт и зарплаты» деньгах.
