Какая-то закономерность появилась в работе Государственной думы. Каждую неделю предлагается проект закона… против чиновников. Сейчас, например, разосланы для обсуждения в регионах поправки в закон «О государственной гражданской службе в России».
С Думой – о детях
Действующий вариант документа позволяет чиновникам и их родственникам лечиться и получать образование за рубежом. Теперь предлагается запретить детям чиновников учиться за границей.
Кстати, Дума – тоже орган государственной власти. На депутатских детей эта норма будет распространяться. Надо отметить, при рассмотрении на профильном комитете Законодательного собрания этого проекта краевые депутаты приняли единственно верное решение – «принять к сведению». Просто в проекте в одну кучу свалено, например, непонимание смысла образования, обвинения в коррупции и насаждение патриотизма. Это отдельные проблемы. Если иметь в виду под образованием получение знаний. А под государственной службой – служение стране. В проекте явно о чем-то другом идет речь.
Нет кризиса – нет плана
Минэкономразвития РФ представило правительству антикризисный план, предусматривающий выделение 488 млрд рублей на «мероприятия, направленные на повышение темпов роста российской экономики». При первом рассмотрении мнения экспертов разделились на две части. Одни настаивают, что этот план не является антикризисным, тем более способствующим росту экономики. Основные статьи расходов в лучшем случае могут обеспечить сохранение существующего положения. Порядка 200 млрд рублей будет направлено на бюджетные кредиты субъектам. Это правильное решение, в особенности если будет принято решение не обременять подобные кредиты дополнительными обязательствами регионов. Почти 180 млрд рублей уйдут на «реализацию приоритетных проектов». Скорее всего, это господдержка автопрома, легкой промышленности, транспорта и сельхозмашиностроения.
Другие эксперты обращают внимание, что неуместно употреблено слово «план». Все-таки план предполагает определенную последовательность действий, приводящих к желаемому результату. В отличие от рефлекторных реакций на случившиеся события.
Степень обобщения
12 декабря в России – День Конституции. Как никогда много политиков и аналитиков в этот день требовали не то отменить, не то изменить основной закон страны. Вернуть государственную идеологию. Не признавать нормы международного права выше российских. Много чего. Что имели в виду авторы главного закона, пояснила участник Конституционного собрания РФ 1993 года Любовь Елизарьева, доктор юридических наук.
– Конституция в любом государстве – это учредительный документ, как в каждой организации. Хотите вы другую политику, другую структуру, другие правила жизни – вы принимаете новую Конституцию. Это первое.
Второе – после распада СССР возникло новое самостоятельное государство, не входящее в союзы и альянсы, не являющееся частью чего-то, за исключением мирового сообщества. Учреждается новое государство – у него должен быть новый устав, отвечающий на три основных вопроса: государственное устройство, то есть как поделить территорию России для организации власти. Второе – какую систему власти учредить. И третье – какой политический режим, то есть взаимоотношения граждан и власти, закрепить.
Естественно, цели были самые благородные, поскольку хотелось закрепить в Конституции как можно больше прав и свобод граждан, причем зафиксировать таким образом, чтобы была возможность к их развитию и расширению. Конституция не дает исчерпывающего перечня прав и свобод человека, она фиксирует концептуальные вопросы, которые составляют основу взаимоотношений общества и государства. Конституция 1993 года меняет отношения государства и человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а у государства обязанность – признавать, соблюдать и защищать права человека и гражданина.
Когда мы говорим, что положения Конституции искажаются, неправильно понимаются, это проблемы не Конституции, это в нас самих. Там по-русски написано: права и свободы есть высшая ценность. Государство служит для того, чтобы их защищать. Но оно осознает, что не всегда может справляться с такой задачей. Тогда оно создает институты, которые бы понуждали его исполнять эти нормы. Их эффективность, собственно, и определяет, насколько точно реализуются положения основного закона.
Когда говорят о необходимости изменений Конституции, у меня возникают сомнения в целесообразности. Конституция имеет очень высокую степень обобщения, и невозможно все прописать детально. Поэтому содержание должно нарабатываться самой жизнью. Нам нравится вот так принимать демократию, так понимать свободу слова – значит, будем жить с такими правилами. Все зависит от самого общества, его понимания – что плохо, что хорошо.
Скажем, при написании Конституции демократия, то есть максимальное вовлечение народа в управление, была очевидной ценностью. Естественно, по Конституции главы субъектов избирались. Но затем оказалось, что их можно назначать. Не меняя Конституции. Хотя демократическое государство должно развиваться в сторону расширения участия граждан. Также в рамках Конституции меняется избирательная система для Государственной думы. То она смешанная, то по партийным спискам, опять смешанная. Высокая степень правового обобщения, повторюсь. И роль играют уже сиюминутная оценка и фактор личности.
