В последние годы серьезно увеличилось количество судебных тяжб по наследству, обремененному долгами. Распоряжаться имуществом умершего родственники начинают через несколько месяцев после его кончины и неожиданно при этом узнают о «бонусах» в виде процентов по кредитам или неустойках. Судебная практика по таким делам неоднозначна, и наследники вынуждены проходить по несколько инстанций в поисках справедливости.
Недавно Верховный суд разобрал очередное подобное дело и показал, как стоит поступать в таких ситуациях. Несколько лет назад жительница Воронежа взяла кредит, оформила традиционную страховку на случай болезней и смерти и… скоропостижно скончалась. Две дочери, как полагается, сообщили о страховом случае в компанию и через какое-то время стали распоряжаться имуществом матери. Оказалось, что все эти несколько месяцев банковский «счетчик» по кредиту не останавливался – вместе с растущим долгом набегали пени. Причем банк выжидал, почему-то не сообщал клиенту о просроченных выплатах, а в итоге передал долг коллекторам.
Последние пошли в суд с требованием к дочерям выплатить долги. Дочери заявили, что не принимали наследство матери, а еще напомнили о возможности получения страховки (оформленной в пользу выгодоприобретателя, то есть банка), которая и покрыла бы все. Суд первой инстанции принял решение в пользу ответчиц, напомнив, что страховая сумма положена банку, и странно, почему он за ней не обратился. Однако после апелляции решение было отменено. Областной суд пришел к выводу, что ответчицы фактически приняли наследство, так как жили в одном доме со своей матерью, хотя и в разных квартирах. Де-юре это означало: дети должны платить по счетам матери. В конце концов дело дошло до Верховного суда, который встал на сторону ответчиц.
В суде высшей инстанции обратили внимание, что областной суд не учел всех обстоятельств. К примеру, судья не принял в расчет существующий договор страхования и не определил, кому положена страховая выплата. Управляющий партнер юридической компании «Антикризисный центр» Дмитрий Провоторов отмечает: все это дело могло завершиться, даже не начавшись:
– В данном случае не очень понятна позиция банка. Страховой договор для того и заключается, чтобы обезопасить и облегчить жизнь выгодоприобретателю. В данном случае это кредитная организация. Ведь получить деньги гораздо проще со страховой компании, чем с физического лица. Мне кажется, виноваты тут сотрудники банка, которые были нерасторопны.
На самом деле банки (в особенности крупные) зачастую «вспоминают» о процентах с большим запозданием. Может пройти до года после смерти заемщика. Юристы советуют перед принятием наследства сопоставить долги умершего и имущество. Если долг больше стоимости всего наследства, то нужно отказываться от такого «подарка». Тем более если к кредитному договору не приложена страховка.
Дмитрий предупреждает – каждая ситуация индивидуальна:
– Безусловно, законодательство предлагает нам единый алгоритм действий, но на практике он не всегда применим. Так же как не всегда однозначны принимаемые судом решения. Главное – следует помнить, что наследование долга заключено только в пределах стоимости имущества, которое получили наследники.
