Выборы закончились, но рефлексия на этот раз продолжается неожиданно долго. Хотя почему неожиданно? Для некоторых, в том числе ранее заметных, персонажей в крае провальные итоги выборов означают фактически политическую смерть. Поэтому оставим неудачников кампании наедине с их невеселыми мыслями и обратимся к другим, более животрепещущим темам.
Мусорка лучше бэби-бокса?
Сенатор Елена Мизулина, известная своими резкими суждениями по острым вопросам, предлагает запретить бэби-боксы (отапливаемые «окошки» при больницах, где мать может оставить нежеланного ребенка, чтобы не брать грех на душу). Спор возник не на жизнь, а на смерть. Мизулина и ее сторонники настаивают на том, что бэби-боксы – зло, поскольку они на государственном уровне «поощряют отказ от новорожденных», а также «увеличивают риск торговли детьми и заключения иных сделок с ними», а также «нарушают их право на идентичность».
Сторонники бэби-боксов приводят статистику погибших от рук собственных матерей новорожденных. Статистика – страшная: мать утопила, мать закопала, мать выбросила ребенка в мусорку. Это даже читать жутко, и у любого нормального человека возникает естественное желание спасти будущих младенцев от их матерей. Но ровно эта статистика и показывает: бэби-боксы не очень-то спасают, коль скоро убийства продолжаются. Это раз. Второе: сегодня можно родить и оставить ребенка в безопасности и без бэби-бокса. Прийти в роддом, родить и уйти. В тепле, в стерильных условиях, под присмотром врачей. Даже анонимно, если очень хочется. И никакого преследования. Так зачем нужны бэби-боксы?
Но дело на самом деле не в этом. Вопрос в том, зачем вообще поднимать тему бэби-боксов, если в массе народ она не волнует? Зачем вдруг извлекать из-под стола тему, искусственно раздувать вокруг нее шум и будоражить общество? Неужели кто-то и впрямь сильно возмущен тем, что больницы тратят какие-то копейки на содержание бэби-боксов? Или тем, что какая-то мать решила оставить нежеланного ребенка? Неужели Елена Борисовна может гарантировать, что нерадивая мать, которую лишили бэби-бокса, точно не оставит сверток в мусорном баке, а станет старательно воспитывать дитя?
Тема сложная, ответов готовых, однозначных нет. Так стоит ли придавать чьей-то спорной логике статус закона?
Петиция от патриарха
Патриарх Кирилл подписал петицию о «запрете абортов». На самом деле – не о запрете, а об исключении абортов из страхового минимума ОМС. И не написал, а подписал – в числе многих других. Но кто станет разбираться в таких мелочах? Общественность, легкая на подъем, когда нужно повозмущаться (и неважно, по какому поводу), выдала на-гора вердикт:
«…патриарх должен молиться о том, чтобы всевышний вразумил государственную власть, и та, прозрев, запретила аборты. А когда глава церкви обращается к власти в форме петиции, это странно… нарочное обострение неоднозначной темы выглядит несвоевременным. Если это общественная дискуссия, то пусть бы она и оставалась в общественном поле. Но раз вопросу придается форма петиции, следующим шагом после которой может стать законопроект?..»
Есть и более резкие ответы на «патриаршую» петицию, после прочтения которых добрых чувств не рождается: «Это мое тело, и государству в моем теле делать нечего. Я сама им распоряжусь так, как посчитаю нужным!»
Я в более мягкой форме передал смысл высказывания девушки, устроившей одиночный пикет у храма Христа Спасителя в Москве. Оценок давать не буду. Выводы делайте сами…
Красота детских тел
Что вы видите в этом заголовке? К чему он вас отсылает? К теме эстетики? К теме детства? К теме педофилии? Найдутся, наверное, и те, кто выберет первый вариант, и те, кто выберет второй, и те, кто усмотрит третий. И все три категории будут по-своему правы. Ровно до тех пор, пока у общества нет однозначного ответа, подобный заголовок будет провокационным. В самом недобром смысле слова.
На минувшей неделе в Москве была закрыта выставка «Без смущения» фотохудожника Джока Стерджеса, снимающего обнаженную натуру. Разумеется, как все в искусстве, выставка тоже окутана своеобразной философией, но де-юре это эротика, и обнародованное ограничение «18+» – все, что требовалось от художника, чтобы выставка осталась в рамках закона.
Правда, в самом ее разгаре то ли доброжелатели, то ли недруги Стерджеса вытащили на свет божий весь «бэкграунд» его эротического творчества, и широким массам стало известно, что он фотографировал не только взрослых обнаженных нудистов, но и обнаженных девочек-подростков. Надо ли говорить, как быстро набрала обороты общественная дискуссия о том, богу поклоняется Стерджес или сатане?
Блюстители нравственности и закона обвинили Стерджеса в педофилии и потребовали выставку «такого автора» закрыть. Граждане либеральных взглядов кинулись его защищать, говоря примерно следующее: «Детское тело прекрасно, как все, что создает природа. И если вы видите в этом эротический подтекст – сами вы педофилы! Может, Рафаэля запретим с его ангелочками? И советские фильмы, где голые дети в речку купаться забегают?» В общем, спор набрал такой градус, что выставку от греха подальше закрыли. И на этот раз поступили правильно: подпитывать дальнейшую непримиримую дискуссию смысла нет.
Но вот что думается. Дело тут не в эстетической ценности работ как таковых. Дело в моменте времени. Когда Рафаэль писал ангелочков (это были абстрактные ангелочки, без свидетельств о рождении) и даже когда снимали фильмы в СССР, изображения обнаженных детей, произведения были монолитами: технологий, которые позволяли бы надругаться над детьми, «извлекая» их из контекста произведений, не существовало. Художественный фильм, снятый государством, – о рынке детской порнографии речи идти не может.
Но сегодня другие времена. Фотография, однажды размещенная в Сети, выходит из-под контроля автора. Никакие законы не удержат преступника от того, чтобы скопировать изображение обнаженного ребенка, сделанное когда-то с разрешения его родителей в интересах искусства, и разместить в разделе «дети» на своем нелегальном ресурсе «для взрослых». И через пару лет повзрослевшему ребенку, фотографию которого однокурсники обнаружат на таком сайте, будет очень сложно защитить свою репутацию. Если фотохудожник не понимает этих рисков, он дурак. Если понимает, но идет на них, делая себе рекламу, но подставляя под эти риски детей, – он не самый лучший человек.
Никакое искусство не стоит искалеченной судьбы ребенка. А то, что судьбы отснятых детей могут быть искалечены, должно было быть понятно художнику после первой же битвы вокруг его работ. Комфортно ли было его несовершеннолетним моделям, когда сотни тысяч людей обсуждали их фотографии в контексте педофилии? Увы, решение приняли недальновидные взрослые. И они в ответе за все.
Фото: Бороться с абортами можно разными способами. Например, так: памятник нерожденным детям.
