В ближайшее время российские законодатели представят проект, который обяжет граждан страховать жилье. Разговоры об этом начались из-за пожаров 2010 года и вышли на новый виток после наводнения в Крымске. Ведь федеральному и местным бюджетам вновь пришлось понести многомиллиардные – а главное, внеплановые – расходы на помощь жертвам стихийных бедствий.
Представители страхового рынка уверены – такой закон необходим. Но для его появления нужно изменить слишком многое. Причем не только на правовом поле страны, но и в сознании граждан. Ведь даже те, кто уже пережил, например, землетрясение, как правило, не спешат застраховать свое имущество и вновь надеются на авось. Некоторые просто не доверяют страховщикам или не в состоянии платить по договору.
Первый удар
Наш корреспондент этим летом побывал в Краснодарском крае и поговорил с несколькими жителями Крымска. Все они – пожилые люди, некоторые жили в саманных домиках и, конечно, ни о каком договоре со страховыми компаниями не думали. Когда после наводнения лишились всего имущества – тем более.
Ксении Алексеевне Серединской 74 года. В ночь, когда водой смыло чуть ли не половину Крымска, она была на даче. Вернулась утром в город и увидела, что ее дом затоплен, но цел. Пока дети приводили жилье в порядок, Ксения Алексеевна жила в санатории. На ремонт власти выделили по пять тысяч рублей на квадратный метр. Кроме того, обеспечивали строительными материалами.
Всего в Крымске в капитальном ремонте нуждались около шести тысяч домов. Суммы на их восстановление необходимы были огромные. Выделять деньги пришлось федеральному и местному бюджетам. Но, по идее, ущерб могли бы выплачивать специализированные компании, будь у нас страхование жилья обычным делом, а не экзотикой. Именно так сейчас обстоят дела во многих государствах.
Когда-то такие правила существовали и в нашей стране. В Советском Союзе некоторое время страхование жилья для собственников было обязательным.
Можно ли вернуться к практике СССР – то есть взять да ввести нечто вроде добровольно-принудительных полисов для жилых строений?
Эксперты считают, что это противоречит Гражданскому кодексу. Да и невыгодно самим компаниям. В нашей стране все больше становится ветхого и аварийного жилья. Вряд ли его владельцы могут рассчитывать на страховку. А заключать договоры с жителями сейсмоопасных регионов и прочих зон риска бессмысленно для самих игроков рынка и даже грозит разорением.
80-летняя жительница Крымска Александра Ивановна Штыркова вряд ли могла бы рассчитывать на договор со страховой компанией. Всю свою жизнь она провела в саманном домике. Построили его несколько десятков лет назад, причем в самом опасном месте.
– Мы – я и мои соседи – приняли первый удар. Жили в самом начале города, где соединяются две речки. В ту ночь соседи кричат: «Баба Шура, выходите, вода идет!» А я не верю, думаю – зачем зря паниковать. Я столько прожила и никогда такого не видела. Меня спасли соседи, отвели на возвышенность. А уж когда я утром подошла к своему домику… – Александра Ивановна начинает плакать и продолжает свои воспоминания только через несколько минут: – Вода уже спала. Но узнать, где раньше был дом, а где сарай, было невозможно. Наводнение все разломало, все перевернуло вверх дном. Я открыла калитку и думаю – куда мне идти и как быть.
Больше клиентов – ниже ставки
Одно из значительных препятствий для развития этой доли рынка – недоверие потребителей. К сожалению, сейчас случаев недобросовестного поведения страховых компаний немало. Но, конечно, их просто невозможно сравнить с огромными потерями «рожденных в СССР». Ведь в те времена страховка – и это касается не только жилья – была хорошим тоном.
Наверняка многие из нынешних 30-летних помнят, как родители откладывали им деньги по страховке. И еще о том, как солидные по тем временам накопления в один момент превратились в пыль. Наверное, глобальное недоверие к страховщикам – из тех времен.
Еще одна сложность – малодоступные пока для многих потребителей тарифы. Хотя сами участники рынка говорят: чем больше клиентов, тем ниже ставки.
Однако есть категория людей, которым выплаты по страховке всегда будут недоступны, даже самые низкие. Таким малообеспеченным гражданам – как вариант – страховщики предлагают выдавать нечто вроде субсидии. Но в таком случае защита их вновь ложится на плечи государства.
…Вспоминая какую-нибудь беду, почти всегда понимаешь – да, это было страшно, невыносимо. Но это было для чего-то. Вот и старики из Крымска, пережившие наводнение, говорят: оказалось, что вокруг так много хороших людей. И тех, кто не бросал немощных в беде (рассказывают, одна женщина не смогла оставить парализованную мать, так обе и утонули). И волонтеров – они работали в разрушенных домах не за страх, а за совесть. И тех, кто с другого края страны присылал помощь.
Как жить дальше, Александра Ивановна Штыркова с трудом представляет и сейчас. Женщина под конец жизни осталась одна. Дом восстановить невозможно, и сейчас ей обещают квартиру.
– Но ведь я все 80 лет жила в собственном доме. С собственным огородом и садиком. Как я в этой клетушке буду? Остается только доживать…
СПРАВКА
Как это было в СССР
В СССР обязательное страхование имущества граждан действовало с 1983 года. Его отменили в 1999-м, признав , что документ противоречит Гражданскому кодексу.
В обязательном порядке должны были быть застрахованы строения, которые принадлежали гражданам. А именно – дачи, садовые домики, хозяйственные постройки и собственно жилые дома. Страховка для строения стоила 0,35 % от страховой суммы в сельской местности и 0,3 % в городской. Риски – обычные: аварии водопровода и канализации, пожары, взрывы, стихийные бедствия.
Мнение эксперта
Валерий РЕВКУЦ
председатель Сибирской ассоциации страховщиков
– Сейчас, к сожалению, страховая культура в России не развита. Видимо, граждане считают: в случае чего доброе государство обязательно окажет финансовую помощь. Представители рынка давно говорят власти, что необходимо объединить усилия и объяснить людям необходимость добровольного страхования. Мы готовы к такой работе. Однако для страховых компаний это бизнес. Чтобы люди им доверяли, нужна четкая позиция власти.
Алексей НОВИКОВ
социолог
– Почему наши люди не любят страховаться? Думаю, здесь несколько мотивов. Первый – надежда на авось. Второй – боязнь накликать беду, нечто, связанное с суеверием. Если человек живет в зоне риска, где уже произошло стихийное бедствие, то наверняка многие будут думать: «снаряд в одну воронку два раза не попадает».
В общем, логика примерно та же, как у людей, которые живут в опасном регионе, постоянно ходят в лес, но не страхуются при этом от клещевого энцефалита. Если людей бесполезно убедить, остается одно – напугать. К сожалению, иначе многие просто не задумаются о собственной безопасности.
Можно ли ввести нечто вроде добровольно-принудительного страхования для жилья, как это было в СССР?
Можно ли вернуться к практике СССР – то есть взять да ввести нечто вроде добровольно-принудительных полисов для жилых строений?
Эксперты считают, что это противоречит Гражданскому кодексу.
