О том, что наш регион – локомотив развития отечественной экономики, говорят сегодня часто, многие и на разные лады. Руководитель Института управления, экономики и природопользования Сибирского федерального университета, кандидат экономических наук Евгения БУХАРОВА призывает сначала решить фундаментальные проблемы региональной экономики и поднять нашу науку до уровня решения глобальных задач.
Учить, лечить и управлять
– Экономика, математика, управление – на взгляд обывателя, такие вещи требуют мужского ума. Не трудно ли быть женщиной в таких серьезных научных областях?
– У экономики женское лицо. В свое время собиралась поступать в московский физтех, но родители меня не отпустили, поэтому поступила на экономическую кибернетику экономического факультета Новосибирского государственного университета. На факультете нас большинство было девушек, и многие ушли в науку или работают в сфере управления.
– Так было всегда? Или это веяние нового времени?
– Всегда так было. Вспомните советские предприятия: директор – мужчина, главный бухгалтер, второе лицо компании, – женщина. «Учить, лечить и управлять может каждая домашняя хозяйка» – такое выражение бытовало в советское время. Костяк всех уровней системы управления во все времена составляли женщины. И это нормально. Я не сторонница феминисток. Но достаточно непримиримая их позиция за последнее столетие привела к тому, что женщины все активнее включаются в систему государственного управления и становятся топ-менеджерами в бизнесе. В Германии, Израиле, Норвегии, Индии в разные периоды женщины были руководителями государства и даже министрами обороны. Женщина в глазах общества воспринимается как эффективный и взвешенный управленец. Она созидатель. Она в ответе за потомство, а значит, не склонна принимать разрушительных для системы решений, идти на опасные эксперименты.
– В стране разразился скандал со «списанными» диссертациями, количество липовых кандидатов и докторов наук в России превысило критическую массу. Почему такое стало возможным?
– Одна из причин этого явления связана с практикой защит диссертаций людьми из сфер бизнеса и государственного управления, далекими от науки. Это я называю «эффектом Брежнева». Будучи первым лицом государства, облаченным властью и ответственностью, он, тем не менее, украшал грудь медалями и орденами. И в российской действительности многие топ-менеджеры украшают свой имидж научными степенями и званиями. Никакого отношения к науке их диссертации не имеют. Это явление приняло угрожающие масштабы особенно в области гуманитарных и экономических наук. В общей логике рыночного развития спрос на изготовление и защиту подобных научных трудов спровоцировал появление специализированного бизнеса, а попустительство со стороны отдельных диссертационных советов и ВАК дало возможность такому бизнесу процветать. Факт защиты «пустых диссертаций» долгое время был секретом Полишинеля. И как массовый прецедент оказал разлагающее воздействие на общий уровень качества исследований, выносимых на защиту, на снижение требований со стороны советов. Надеюсь, что эта внутрироссийская проблема будет решена – государство делает, наконец, решительные шаги.
– Именно это повлияло на снижение роли науки?
– Мировому научному сообществу глубоко безразличен наш «синдром Брежнева», важна продуктивность ученых. К сожалению, она у нас не очень высока. Масштабы публикаций в ведущих мировых научных журналах, уровень цитирования (один из важнейших наукометрических показателей) российских ученых, особенно в области гуманитарных наук, низкий. И проблема не в том, что этим занимаются люди несведущие, а в том, что, например, гуманитарные исследования в российской науке выпали из глобального мирового контекста.
Сегодня президент РФ необходимость повышения эффективности российской науки и образования провозгласил приоритетными направлениями государственной политики. Правительство уже делает конкретные шаги. Даст ли это масштабный эффект в ближайшее время? Сложно прогнозировать. Время покажет. Существует ведь еще проблема утечки мозгов.
С оглядкой на науку
– «Мозги» продолжают «утекать»? Со времен 90-х эта ситуация не изменилась?
– В 90-е отток исследователей был массовым, в том числе из академических институтов Сибирского отделения РАН и университетов. Это, с одной стороны, свидетельство высокого уровня и мирового признания сибирской науки. С другой стороны – невосполнимые потери и для науки, и для системы высшего образования России. Уезжали ученые, которые были профессорами университетов – носителями новых современных знаний. Главным мотивом для отъезда было отсутствие адекватных условий для проведения исследований, качество общенаучной среды и среды обитания. Молодые ученые, аспиранты, выезжая за рубеж на стажировки, видели совсем другое отношение к исследователям, другую организацию среды для профессиональной деятельности. Ученый не хочет тратить время на организацию науки и бытовое обустройство, он хочет думать и творить. И он будет искать такое место, где сможет максимально погрузиться в творческий процесс.
Сегодня процесс оттока научных кадров из России не столь масштабен, но страну покидают звезды. Нобелевскую премию по физике 2010 года получили наши выпускники МФТИ, но уже как представители Великобритании. Это очень показательный пример. Когда такую премию получают молодые бывшие российские ученые, исследования которых находятся на острие научного и технологического поиска (К. Новоселов и А. Гейм стали нобелевскими лауреатами за новаторские эксперименты по исследованию свойств графена), – это не только имиджевая потеря российской науки, но и потеря позиций в инновационном технологическом развитии страны.
– Принимаются, на ваш взгляд, меры, способные изменить ситуацию?
– Да. Это и создание «Сколково», национальных исследовательских университетов, федеральных университетов, и система мегагрантов, выделяемых с 2010 года на конкурсной основе Правительством России для государственной поддержки научных исследований и создания инновационной инфраструктуры… Сегодня у нас создаются новые инструменты формирования открытой научной среды, включенной в мировое научно-образовательное пространство. Но, кроме этого, для развития науки государству необходимо более четко конкретизировать перед исследовательским сообществом приоритетные цели и задачи с учетом глобального позиционирования российской науки.
– Какую роль играет сегодня наука в развитии России и края? Изменилась ли эта роль с течением времени?
– В конце прошлого столетия государство вкладывало значительные ресурсы в науку и образование Сибири. В регионе сформировалась развитая инфраструктура и крепкие традиции научно-образовательной деятельности. Созданная в сибирских регионах в 70-е годы сеть филиалов СО РАН и классических университетов в Красноярске, Омске и Барнауле стала мощной научно-образовательной основой масштабного освоения и развития Сибири. В начале нового века именно в Сибири, в Красноярске, создается первый федеральный университет, а впоследствии сеть исследовательских университетов. Эти новые точки роста научно-образовательного комплекса России должны обеспечить инновационный прорыв в условиях глобальной конкуренции. В стороне не остались и органы управления сибирских территорий. В большинстве сибирских регионов в рамках стратегий социально-экономического развития наука и образование позиционируются как приоритетные виды деятельности, формируются механизмы поддержки и финансирования их из региональных бюджетов. Так, например, в Красноярском крае был создан краевой фонд науки, осуществляющий на конкурсной основе финансирование научно-исследовательских проектов красноярских ученых, проектов мобильности молодых ученых, аспирантов и студентов. – Сибирская наука выходит на новый уровень? – Значительный научный потенциал и серьезный задел есть у академических институтов СО РАН, национальных исследовательских и федеральных университетов Красноярска, Новосибирска, Томска. Это подтверждают и результаты конкурсного отбора по федеральным мегагрантам за 2010–2012 годы. Так, только Сибирский федеральный университет в 2010–2011 годах выиграл три мегагранта по приглашению ведущих ученых в области биотехнологий и экологии, а университеты сибирских регионов (в том числе Сибирский федеральный университет и Сибирский аэрокосмический) совместно с ведущими российскими инновационными компаниями в конце 2012 года стали победителями открытого публичного конкурса организаций на право получения государственной субсидии на реализацию комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств по 13 совместным проектам.
– Красноярские власти постоянно привлекают вузовскую и академическую науку для решения различных проблем и оказывают административную и финансовую поддержку научно-образовательной сфере. В стратегии инновационного развития Красноярского края ключевая роль отведена региональным технологическим платформам. Это такой формат консолидации потенциала вузов, научных учреждений, бизнеса и власти, который направлен на достижение конкретных целей инновационного развития края. В настоящее время проводится публичное обсуждение проекта стратегии социально-экономического развития Красноярского края, которая разработана правительством края совместно с Институтом экономики и организации промышленного производства СО РАН и Сибирским федеральным университетом. Из краевого бюджета финансируются исследования Красноярского краевого фонда науки и поддержки инновационной деятельности, гранты на поддержку молодых ученых, докторов наук, развитие федерального университета. Тематика грантов краевого фонда науки – это не только фундаментальные исследования, но и прикладные разработки по заказам профильных министерств правительства края. Представители вузовской и академической науки входят в составы экспертных советов по приоритетным направлениям деятельности правительства края.
Однако при всем многообразии инструментов взаимодействия власти и науки, поддержки научной и инновационной деятельности нет ощущения целостности механизмов, которые обеспечат ускоренное развитие науки и инноваций в России, Сибири и крае.
– Чего же не хватает?
– Потеря российскими научными школами лидерских позиций как глобальных интеграторов исследовательского процесса от фундаментальной идеи до прикладного внедрения в условиях рынка и глобальной конкуренции, отсутствие реально действующих механизмов капитализации новых научных знаний в технологии и экономически признанные продукты. Поэтому Россия по-прежнему остается державой, экспортирующей необработанные ресурсы не только природные, но и интеллектуальные (человеческий капитал, идеи, результаты промежуточных исследований), для современной мировой экономики знаний. Международный проект андронного коллайдера тому пример. Основа этой разработки – научные и технологические исследования российских ученых 60–90-х годов в области «управляемого термояда». Тогда уровень этих исследований намного опередил свое время. И хотя сейчас российские ученые занимают ведущее место в новом проекте, нашей науке не принадлежит роль глобального интегратора.
Но российская научная элита богата талантливыми людьми, научными заделами и идеями, поэтому сейчас, когда идет масштабное переосмысление фундаментальных основ развития общества, смена технологического уклада, есть шанс изменить глобальное позиционирование российской науки.
Золотой век Сибири
– Вы давно живете в Красноярском крае, имели возможность наблюдать различные периоды в экономике Сибири. Какой из них был наиболее удачным?
– Развитие Сибири было связано с решением, как минимум, трех целевых задач в масштабах страны. Первая – это великий поход за природными ресурсами. Освоение запасов углеводородного сырья Западной Сибири, а сейчас уже и Восточной Сибири, гидроэнергетических ресурсов Ангаро-Енисейского региона, леса и рудных полезных ископаемых позволило создать индустриальные кластеры ресурсной экономики. Роль Сибири в обеспечении ресурсной безопасности страны была и остается ключевой. Вторая – обеспечение геополитической безопасности и формирование высокотехнологичного индустриального пояса. В этом контексте развивались или были созданы крупные индустриальные центры на базе обрабатывающих производств в Новосибирске, Томске, Омске, Красноярске, Железногорске. И третья задача – я считаю, что ее реализация была гениальным проектом советского времени, – формирование в Сибири современного научно-образовательного комплекса. Все это создало условия для привлечения и воспроизводства качественного
– В чем особенность современной экономики Сибири? Где наша сила и где наша слабость?человеческого капитала. В 70–80-е годы прошлого столетия изменились целевые приоритеты Сибири: наряду с политикой форсированного индустриально-ресурсного развития территории начинается масштабная реализация проектов по культурному обустройству сибирских городов. Лозунг того времени «Красноярский край – край высокой культуры» был не просто политическим, а отражал суть происходящих процессов. В городе возводились объекты культуры и образования, театр оперы и балета, Большой и Малый концертные залы, университет, институт искусств, культурно-исторический центр. В крае также наряду со строительством фабрик и заводов быстрыми темпами создавалась качественно новая городская среда обитания, привлекательная для жизни и ориентированная на духовное и интеллектуальное развитие человека. Сибирь стала кузницей высококвалифицированных кадров для всей страны.
– В условиях рыночной экономики срабатывают в первую очередь конкурентные преимущества сибирской экономики, основанные на обеспеченности природными ресурсами. Капитал и инвестиционные потоки в последние десятилетия были устремлены в ресурсные отрасли. Это привело к значительным деформациям структуры производства: гипертрофированному развитию добывающих отраслей и деградации обрабатывающих производств и социальной сферы. Диспропорции пространственного развития Сибири, такие как очаговый характер размещения производительных сил и системы расселения сибирских территорий, низкая инфраструктурная обеспеченность и связанность территории, низкая плотность населения в этих условиях только усилились. Это привело к деградации многих поселений и оттоку населения из Сибири.
Высокая степень монополизации экономики крупными вертикально интегрированными компаниями ограничивает развитие конкурентной среды и малого и среднего бизнеса в сибирских регионах.
Существующая система налогово-бюджетного федерализма способствует оттоку из регионов рентных доходов, что ограничивает возможности экономического роста.
Подобные проблемы можно еще долго перечислять. Но потенциал у Сибири есть, и он позволяет развивать экономику сибирских регионов в интересах страны. Однако новые задачи экономического развития России требуют трансформации государственных механизмов управления нашим регионом.
Сибирь на карте перемен
– Вы постоянный участник экономических форумов. Что они дают лично вам как ученому, экономисту?
– Во-первых, это очень широкий круг общения, во-вторых, палитра разных взглядов. Важно, что этот форум не замкнут на край и регион, он имеет глобальную составляющую. Еще одна особенность нашего форума, которая мне очень нравится, это активное вовлечение в его работу молодежи и студентов. Молодежная трибуна форума – это площадка, на которой креативное молодое поколение совместно с маститыми российскими и зарубежными экспертами, государственными деятелями и опытными управленцами обсуждает и фундаментальные проблемы развития нашей экономики, и конкретные конструктивные подходы к их решению.
– Тема Х Красноярского экономического форума «Россия: карта перемен». На ваш взгляд, что нам нужно менять?
– Мир на пороге серьезных изменений. Связаны они с тем, что экономическая наука и управленческая практика находятся в кризисе. Они уже не могут предложить конструктивных решений для выхода из затянувшегося финансово-экономического кризиса. Очевидно, что необходимы принципиально новые фундаментальные подходы и решения. Институты и инструменты, опирающиеся на современную экономическую парадигму, исчерпали свой ресурс как двигатели социально-экономического прогресса современного общества.
«Карта перемен» – это прежде всего проблема выбора. Выбора приоритетов между технологическим и гуманитарным, индустриальным и постиндустриальным направлениями развития. Для российской экономики это выбор новых подходов к решению внутренних проблем модернизации и инновационного развития экономики, пространственных диспропорций и системы расселения, повышения качества жизни и среды обитания.
– Что экономический форум дает Сибири?
– Вопросы, которые будут обсуждаться на форуме, касаются оценки влияния экономики Сибири на развитие страны в целом.К сожалению, «голландская болезнь» поразила нашу страну, и до сих пор многие политики и представители бизнеса рассматривают Сибирь только как кладовую неисчерпаемых природных ресурсов, приносящую огромные доходы. Страна еще долгое время не сможет отказаться от наших ресурсов, но мы должны развивать бизнес и экономику в сибирских регионах, ориентированные не только на добычу и экспорт ресурсов, но и на глубокую переработку. Ресурсы, разведанные в 60–70-е годы, иссякают, предстоит новый великий поход за нефтью, углем и золотом. И добывать их придется на территориях с очень сложными условиями. Тут важно оценить и масштабы новых освоений, и новые механизмы развития ресурсных территорий.
Однако Россия стоит передпроблемой исчерпания возможностей и потенциала сложившейся модели освоения природно-ресурсного потенциала сибирских регионов.Ифорум дает возможность посмотреть на стратегию развития Сибири с новой стороны. На IХ Красноярском экономическом форуме по инициативе А. В. Усса было начато обсуждение вопросов позиционирования Сибири в контексте мирового экономического развития. В рамках Х форума эта дискуссия будет продолжена. Мы обсудим с высококвалифицированными экспертами и управленцами различные подходы к формированию моделей и механизмов государственного управления эффективным развитием сибирских регионов.
У Сибири есть все шансы стать процветающей территорией.
ДОСЬЕ
Евгения Борисовна БУХАРОВА
Дата и место рождения: 5 декабря 1953 года, г. Белебей Башкирской АССР
В 1971 г. окончила Красноярскую среднюю школу № 10.
В 1976 г. окончила Новосибирский государственный университет (НГУ), экономический факультет, по специальности «экономическая кибернетика».
В 1976–1981 гг. – стажер-исследователь; аспирант НГУ.
В 1982–1991 гг. – ассистент, старший преподаватель, доцент кафедры социально-экономического планирования Красноярского государственного университета.
В 1983–1991 гг. – заместитель декана отделения заочного обучения экономического факультета КГУ.
С 1991 г. – декан экономического факультета КГУ.
С 2008 года в ходе реорганизации Сибирского федерального университета была назначена руководителем Института управления, экономики и природопользования в составе СФУ.
Звания: заслуженный экономист РФ, заслуженный работник высшего профессионального образования РФ, доцент, кандидат экономических наук.
Семейное положение: замужем; сын.
