Красноярские ученые выяснили, что не весь микропластик несет опасность пресноводным экосистемам. Исследования показали, что влияние этих частиц может оказаться гораздо менее катастрофичным, чем сейчас принято считать.
Для эксперимента красноярские исследователи взяли четыре самых распространенных типа пластика: полистирол, поливинилхлорид, полиэтилен и полипропилен. Предположительно, рачки принимают микрочастицы этих материалов за фитопланктон и поэтому активно их заглатывают как в природе, так и в лабораторных условиях.
Микропластик на основе полистирола
Навредил им в эксперименте только полистирол, из которого у нас делают пенопласт, одноразовую посуду и лотки для еды. Рачки, которые заглатывали частицы полистирола в высоких концентрациях (на порядок выше, чем обнаруживают в водоемах), жили меньше и приносили мало потомства.
Частицы других видов пластика не нанесли рачкам вреда.
Такой частый загрязнитель водоемов, как медь, после недельного контакта с частицами пластика был нейтрализован. А вот токсическое воздействие нефтепродуктов и инсектицидов как усиливалось, так снижалось после контакта с микропластиками.
Тема микропластика стала крайне политизированной. Результаты лабораторных исследований, в которых наблюдаются негативные эффекты микропластика при концентрациях в миллионы раз превосходящих природные, экстраполируют на природу и человека.
Наш эксперимент показал, что нельзя просто сказать «микропластик — это зло». Все зависит от контекста: от типа пластика, от его «соседей» и от концентрации. Я бы сказал, что жителю обычного городского мегаполиса последнее чего стоит бояться – это микропластика. Выбросы от автотранспорта, отходы сельского хозяйства, промышленные и бытовые стоки – все это несет больше угроз для здоровья, чем по своей природе инертные полимерные соединения, — рассказывает руководитель работы Егор Задереев, кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник Института биофизики СО РАН.
