Зимой 2013 года Владимир Путин заявил, что необходимо разработать единые учебники истории России для средней школы, которые «должны быть написаны хорошим русским языком и не иметь внутренних противоречий и двойных толкований».
Недавно доведенная до полуготовности концепция учебника была представлена на обсуждение общественности – научной и просто высокой – и сразу вызвала скандал. Авторы концепции рекомендуют учителям не затрагивать тему сталинских репрессий, а сами персоны тоталитарных начальников рассматривать в контексте проводимых ими реформ.
Возмущены все. Либералы – потому что ГУЛАГ есть их любимый бренд дикой страны и дикого народа. Почвенники – из-за намерения скрыть уничтожение всего нашего исконного. Прочие унижены истинно совковой попыткой выскоблить из истории – как двойку из дневника – то, за что перед человечеством неудобно. Как будто кроме этого неудобного ничего нет. Помнится, сама идея единого учебника была встречена более-менее приветливо, поскольку видели в ней способ защитить юные умы от явно вражеских теорий о том, например, что Вторую мировую войну Сталин и Гитлер затеяли вместе.
Но производство идеи и ее воплощение, как выясняется, вещи абсолютно разные, поскольку первое – всего лишь слова. В данном случае это слова, совсем не похожие на четкую военную команду. Насчет «хорошего русского языка» вроде все ясно. Но «не иметь внутренних противоречий и двойных толкований» – это, вообще, что?
Высокое ученое сообщество впало в ступор, но – есть такая догадка – в недолгий. Это видно уже по тому, что выход из тупика был найден самый легкий –
надо писать историю власти, а не России. Собственно, этим наша историко-педагогическая отрасль всегда и занималась. Не надо ломать голову над сложной судьбой этнического тела, вытянувшегося от Берингова пролива до Финского залива, – нужно просто взять линейку и прочертить ровную линию от Рюрика до Путина.
Главное, чтобы руки при этом не тряслись и не получилось неприятных зигзагов. Иван Васильевич Грозный, например, отсчитывал себя даже не от Рюрика, а от римских цезарей – так красивее получалось. И здесь должно красиво получиться. Даже лучше, чем раньше, ведь советская историческая концепция делила правителей на плохих и хороших, а в нынешней хорошими должны стать все без исключения. Ну, разве что ошибались иногда и немножечко. И никаких тебе «внутренних противоречий и двойных толкований».
У детей будет незамутненный положительный образ Родины, поскольку в представлении придворных историков Родина и власть – понятия тождественные. Более того, на мой дилетантский взгляд, Россия в нашей историографии – периферийный персонаж. Такое впечатление оставляют и учебники, по которым я учился, и даже такие грандиозные труды, как «Российская история» Василия Осиповича Ключевского. Там есть великолепные портреты правителей, скрупулезнейший анализ экономики и законодательства, но место действия неизменно – столицы, но почти не упоминается то обстоятельство, что все это происходит в крупнейшей в мире стране, которая уже к XVII столетию покрывала десяток Европ. Характерная деталь – мы знаем все о царях, вплоть до их мелких дурных привычек, но почти не знакомы с людьми, чьими трудами создана Россия. Трудно представить европейскую историю без Васко да Гамы, Магеллана, Колумба, Дрейка, Кортеса, Кука. О них пишут исследования, снимают кино, т. е. отдают должное людям, «растянувшим» Европу на весь мир. Но удивительно, что и сейчас мы, русские, знаем об этих славных ребятах намного больше, чем о Хабарове, Дежневе, Пояркове, Попове, Москвитине, Атласове, Прончищеве… Конечно, ими занимаются историки, но местного ранга, которых никогда к составлению учебников не привлекут. Придворным историкам в голову не придет, что в «этой стране» что-то могло происходить за пределами столиц, где живет их любимая власть. Кстати, поэтому в числе тех самых спорных вопросов (помимо «отмены» репрессий) выносится и осточертевший еще лет сто назад вопрос о «призвании варягов» на Русь.
Дорогая мама, как они надоели, и когда все это кончится?
