Единый день голосования – это находка законодателей, глубинного смысла которой мы не понимаем. Да и не надо. Мажоритарная у нас система или какая она там еще бывает – тоже не очень интересно. Слава богу, мы понимаем главное: в этот день наша задача – прийти на избирательный участок и проголосовать. Прелесть нашей роли в том, что, во-первых, выбор ограничен, и голову ломать придется недолго, а во-вторых, он, выбор, – есть. И находится, как ни крути, в наших руках.
Правда, то, чем мы с вами в своем выборе руководствуемся, для политтехнологов – загадка. Они были бы сильно удивлены, если бы узнали, что на самом деле приводит избирателя к окончательному решению. Я как-то провел неофициальный и «нерепрезентативный», естественно, опрос и обнаружил: большая часть наших с вами мотивов лежит за гранью логики. Вот доводы: «он молодой», «фамилия у него мерзкая», «да надоел уже», «он бандит, порядок наведет». Мощный мы электорат, да? Я тоже, человек вроде информированный и потому обязанный принимать решения логичные, всякий раз поддаюсь азарту гонки кандидатов за нашу с вами «галочку» и до последнего ощущаю холодок в груди – оттого, что в одно прекрасное воскресенье мне предстоит сделать ВЫБОР.
Правда, всякий раз с опаской наблюдаю за свободой, которая во время избирательных кампаний плещется особенно неистово и почти всегда выходит из берегов. Не из берегов закона – тут цербер-избирком расслабиться не даст никому. А из берегов рационального. Из берегов здравого смысла. Год за годом досадую, что наши выборы вместо соревнования идей демонстрируют нам соревнования харизм. Кланов. Критиканов. Ладно, представители власти, они в большинстве тоже не слишком тонкие игроки, но им по крайней мере есть что предъявить. Вот, мол, смотрите: мы сделали это, это и это. Да, есть проблемы, мы о них знаем, собираемся решать так, так и вот так. В этом есть некоторая наивность, но и факты – тоже есть. Бэкграунд, как говорит молодежь. А каков бэкграунд у большинства других?
Варианта, увы, всего два. Первый: кандидат начинает говорить общими фразами: «Я наведу порядок!», «Я покончу с коррупцией!», «Кандидат икс – твой кандидат!» Это уныло, иногда – смешно, но по крайней мере в рамках. Куда опаснее, когда кампания строится исключительно на таких же общих «накатах» на власть. Что называется, «от противного». «Чего не хватает власти, чтобы победить коррупцию?!», или там: «Чего не хватает власти, чтобы закрыть тему ферросплавного завода?», или просто: «Власть! Хватит воровать!»
Почему опаснее? Потому что такого рода риторика выталкивает нас с вами за пределы реальности. Она заведомо заслоняет от нас доводы рассудка и обнажает эмоции. Причем не те эмоции, что живут, как говорится, в сердце. А те, что таятся в самых темных уголках сознания: страхи, сомнения, разочарования. Мантры про ужасную власть трогают нас, потому что говорят о главном: о честности и справедливости. Вот только есть у такого публичного морализаторства и второе «дно»: апеллируя к чувствам, оно отрицает все рациональное. То, что можно объективно увидеть, зафиксировать, подсчитать. То, что имеет строгую отчетность, логику, иерархию. То единственное, что можно принимать как реальный, измеряемый, объективный результат.
Эти ребята задают совершенно иные стандарты оценок: «Какое у меня настроение – так и оценю!» Это самый простой путь к нашей с вами «галочке» – что-нибудь безответственно ляпнуть про справедливость и порядок. Нам так нравятся эти слова! Но каждый такой иррациональный лозунг размывает легитимность государства. Произнося пустое, как барабан, заклинание о том, что «власть проворовалась», и оставляя за скобками реальные достижения, которых, посмотрите статистику, объективно немало, они прямиком ведут нас с вами от современности в архаичность. Где главная мера – не закон и статистика, а клановость, «понятия» и этакая «справедливость по вызову». Оно нам надо?
