Внесенный в Госдуму законопроект о радикальном сужении круга лиц, которым предоставляются льготы по программе переселения соотечественников, возбудил в экспертном сообществе старинную дискуссию о том, кого из иностранцев вообще считать соотечественниками. И более того – кого считать русскими. Спорщики пока лишь едины в том, что новые законные ограничители, безусловно, нужны, дабы обуздать миграционный поток, ставший действительно большим и опасным, а самое главное – менять его качество в лучшую, разумеется, сторону.
В открытую дверь
Однако все, включая простых граждан, возмущающихся раздачей паспортов тем, кто по-русски ни бельмеса, и ощутимо ухудшающимся общим поведением иностранных «специалистов», так или иначе подойдут к простому вопросу: а чего ж им в Россию не стремиться, когда дверь, считай, не заперта?
Если оставить за скобками коррупцию (она, как всегда, отдельная история), то по действующему закону соотечественниками, коим положены переселенческие льготы, могут считаться не только те, чьи родственники проживали на территории РФ, но и бывшие граждане республик СССР. Также в списке бывшие эмигранты. Данные иностранцы перелицовываются в соотечественников на основании свободного выбора в пользу духовной, культурной и правовой связи с РФ.
Теоретически претендовать на это звание имеют возможность жители всего советского ареала, родившиеся до 1992 года. Это могут быть: а) люди умелые, патриотичные и вообще замечательные, б) те, для кого Россия только лишь место заработка, в) те, кого видеть у нас в силу многих качеств совсем не хотелось бы.
Действующие правила не различают овнов и козлищ в соискателях звания соотечественника – их различает дальнейшая жизнь. Кроме того, по статистике, главными претендентами на это звание являются Таджикистан, Армения и Казахстан, на которые приходится от 50 до 70 и более процентов заявлений. Причем вовсе не тамошние русские задают тон, поскольку в этих странах – разве что за исключением Казахстана – их доля равна математической погрешности.
Исторически проживающие
Инициаторы законопроекта, депутаты Госдумы Дмитрий Кузнецов («Справедливая Россия – За правду») и Михаил Матвеев (КПРФ) предлагают признавать соотечественниками иностранцев, «относящихся к народам, исторически проживающим на территории Российской Федерации». Круг действительно становится уже, а потенциальные переселенцы вроде как ближе, но вся беда в том, что в России нет официального списка таких народов. Без такого списка законопроект не имеет смысла, отчего авторов упрекнули в частном пиаре на раскрученной мигрантской теме.
Одновременно зазвучали предложения-дополнения-протесты. Например, пускать только русских и представителей тех российских этносов, которые не имеют собственной государственности. Другие возражают – тогда исключается ближайшая этническая родня великороссов, украинцы и белорусы – для них надо сделать исключение. Третьи советуют внести в список потомков первой волны эмиграции, дабы не допустить исторического разрыва. Четвертые требуют пускать исключительно единоверцев, то есть православных и мусульман…
На самом деле официальный список «исторически проживающих» народов – не такая уж сложность. Несколько лет назад Константин Затулин предлагал его составить. Но если данный формуляр все же появится, возникнет другая, куда более витиеватая проблема – кандидату в соотечественники придется доказать, что к одному из таких народов он действительно принадлежит. Графы «национальность» в российском паспорте нет без малого как тридцать лет (официально упразднена еще раньше), а прочих юридических ориентиров нет.
Конечно, при большом желании можно представить метрики предков до некоторого колена, в которых «пятая графа» присутствует (и у кого есть сама возможность их собрать), но в целом это совсем не универсальный инструмент определения национальности.
А что, например, делать, если дети от смешанных браков – отец таджик, а мать русская? Или бабушка русская, а все остальные таджики или киргизы, – ставит вопрос председатель СПЧ Валерий Фадеев («Коммерсантъ»).
Русский ответ
И труднее всего здесь придется именно русским, причем не только в силу недавно ушедшей советской эпохи с ее интернационализмом и обилием межнациональных браков. Всякий этнос не только при формировании, но и в пору зрелости поддерживает силы от вливания иных кровей, близких и дальних, не повреждая при этом своего ядра, не становясь чем-то другим. Таков способ существования.
У одних этносов, особенно крупных, он виден почти на поверхности, у других не так заметен, но все равно есть… «Кровь» важна, но не является абсолютом – важнее общность языка, культуры и того, что Лев Гумилев называл «стереотипом поведения», в котором действует внутренний определитель, отличающий соплеменников от людей других народов. Это азбука. Которую тем не менее трактуют на разные, в том числе чудовищные, лады.
Сейчас уже подзабылось, что на заре нашей «демократии», когда целенаправленно демонтировалась не только экономика, но и вообще все, активно продвигалась «теория» – русской культуры вообще не существует, поскольку не существует самих русских. Какие там русские, если Пушкин – эфиоп, Гоголь – украинец, Лермонтов – шотландец, Чайковский – поляк и т. д. Об этом писали книги, статьи, устраивали выставки… В целом «теория» основывалась на принципах собаководства: нации – это породы, но есть еще и дворняги, как в старой пионерской песне «мой щенок похож немного на бульдога и на дога, на собаку-водолаза и на всех овчарок сразу»… Это русские, у которых «все перемешано еще с монгольского ига», и потому такой национальности вроде как и нет. Удивительно, что этот бред находил некоторый отклик в массах – бывший советский человек, даже образованный, был феноменально безграмотен в этнологии, об этногенезе понятия не имел…
Намного позже, по сути, та же чушь вернулась в благовидной обертке: русским призывали считать всякого, кому душевно близки русский язык, традиции и культура. То есть по чистой самоидентификации. Об этом вещали многие лидеры общественного мнения, в том числе патриотичнейшие. Никто из них не посоветовал какому-нибудь костромскому аборигену заявиться в консульство Израиля, объясниться в любви к тамошней культуре, попросить на этом основании записать его в евреи и посмотреть, что из всего этого получится…
Газета «Взгляд» приводит слова публициста Романа Антоновского: «нам важно определить, кто такие русские». Цитируемый – монархист и весь за православие, но сама постановка вопроса оскорбительна. Русские – это русские, и уже тысячу лет как, и хватит об этом языки трепать. Хочется полной ясности – ратуй за «пятую графу».
Что касается отбора кандидатов в соотечественники, то, на мой взгляд, тут можно до бесконечности витать в эмпиреях, пока не обозначишь два пункта. Первый – пускать надо в первую очередь самых нужных и близких нам, независимо от национальности. Зарубежные русские, если они действительно остались таковыми, автоматически окажутся в большинстве. Второй – российское гражданство дается только после присяги верности России, за нарушение которой – немедленное изгнание. Так ведь уже было…
