Один из самых наивных вопросов в человеческой истории – «за что такие большие деньги?»… Заранее хочу предупредить, что наива в тексте будет много, о чем заявляю просто и в лоб: большинство людей на самом деле именно такими вопросами и мучаются, просто стесняются в полный голос их задавать.
Сверхдолги и сверхдоходы
Пока в медийном пространстве шумел скандал по поводу блогерши Блиновской, задолжавшей по налогам без малого миллиард рублей, и ее коллеги (фамилии не помню, да и не важно это), которая упрятала от казны триста с лишним миллионов, граждане, рожденные и воспитанные в СССР, уперлись в смысловой тупик. Если у этих дам такие долги, то страшно представить, какие у них доходы. Но не это главное – главнее вышеупомянутое: за что?
Очевидно, что перед нами не герцогини, не олигархи и даже не их дочери, не герои приватизации, не наркоторговцы, не воры в законе, не выдающиеся взяточники и, с другой стороны, не великие изобретатели, ученые, писатели, артисты, художники, певцы, не создатели промышленных империй. Короче говоря, не обладатели исключительных способностей, которые дали возможность роду людскому сделать шаг вперед на пути прогресса.
Но тогда – кто? Незатейливый ум подскажет, что женщины всего лишь нашли хорошую и некриминальную бизнес-идею, а потом им просто повезло, как недавно повезло нижегородскому сантехнику, выигравшему миллиард в лотерею. Однако даже если это так (а это, видимо, так и есть), наш среднестатистический человек не в состоянии понять, как быть с соответствием больших денег большим способностям, знаниям и навыкам, ведь на их разработку тратится жизненный путь, особенно его начало.
Что эти интернетные труженики такого особенного делают? Обрабатывают тщеславных дураков, смешат, рекламируют раскрашиватели женского лица и прочую малопафосную лабуду? Конечно, это дело важное и, как диктует реальность, востребованное. И не всякий его потянет…
Но переведите такой вот денежный выхлоп в разряд традиционных человеческих умений. Каким нужно быть врачом (инженером, писателем, строителем и пр.), чтобы только по налогам задолжать цифру с длиннющей шеренгой нулей? Наверное, надо как минимум воскрешать мертвых. Если же подобный сверхдоход спроецировать на традиционный бизнес, то получится какая-нибудь торговая или промышленная империя. А тут – один человек… Конечно, не все сферы деятельности денежно равноценны. Тот, кто учится на филолога или библиотекаря, заранее выбирает судьбу, не похожую на будущее нефтяника и финансиста. Более того, в Советском Союзе квалифицированный рабочий-металлург стоил дороже директора школы и редактора областной газеты.
Так или иначе, дилемма «способности – деньги» никуда не делась.
Богатство – свыше
Кто застал 90-е, должен ее помнить. В Россию ворвался капитализм со своей протестантской трудовой моралью, главный постулат которой гласил: «Ты стоишь ровно столько, насколько ты трудолюбив, упорен и талантлив». Эфир заполнили жития буржуйских святых, начинавших, согласно агиографической традиции, с одного доллара в кармане потертых штанов и доросших благодаря упомянутым качествам до королей свободного рынка. Стоит отметить, что в этих историях наличествовал высокий мотив: обогащение – путь праведности. Макс Вебер, крупнейший западный социолог начала прошлого века, сформулировал эту идею предельно ясно.
«Если Бог указует вам этот путь, следуя которому, вы можете без ущерба для души своей и не вредя другим законным способом заработать больше, чем на каком-либо ином пути, и вы отвергаете это и избираете менее доходный путь, то вы тем самым препятствуете одной из целей вашего призвания, вы отказываетесь быть управляющим Бога и принимать дары Его для того, чтобы иметь возможность употребить их на благо Ему, когда Он того пожелает. Не для утех плоти и грешных радостей, но для Бога следует вам трудиться и богатеть».
На российской почве идея прижилась только на уровне здравого смысла – коренная русская традиция относит богатство к Божьему искушению, к испытанию души, каковыми считаются и бедность, и нищета. Конечно, любые идеалы рихтует реальность, и эти не были исключением: нажившимся на ростовщичестве, биржевых махинациях и прочей торговле воздухом несть числа, как «у них», так и у нас.
Однако здравый смысл что-то значил и до сих пор значит, и потому наивная дилемма «деньги – таланты» никуда не уходит. Более того, она стала острее с наступлением эры информации, когда люди целыми странами и континентами переезжают в Сеть, каковая уже почти полноценный конкурент реальности.
Сеть диктует новые правила бытия, а наивный человек, узнавая об очередном интернетном богаче, по старинке талдычит одно и то же: «Ну что такого особенного он сделал?»
Вот некоторые выдержки – не самые свежие и не из верхушек рейтингов.
Катя Клэп добыла 32 миллиона в год, потому что говорила что-то смешное, а однажды скушала лимон в прямом эфире и «взорвала интернет»; Амиран Сардаров (около 40 миллионов) ведет «Дневник хача»; Саша Спилберг (без малого 45 миллионов) лежит в ванне из чипсов, а маленькая американка Настя, она же Стейси, богатейший ребенок мира (28 миллионов долларов за 2022 год), просто ходит по улицам, на пляжи, ласкает зверушек…
Тенденция эта не такая уж новая. Еще лет десять назад специалисты отмечали, что, к примеру, популярный экономист Михаил Хазин по числу подписчиков и монетизации – карлик перед девочкой 12 лет, рассказывающей о своем хомячке.
Можно привести 10 тысяч разумнейших объяснений, почему девочка с хомячком оказалась дороже Хазина: за экономистом – группа умников либо считающих себя таковыми, а за девочкой – миллионы других девочек. И, соответственно, реклама. Подобная схема вроде бы объясняет все, в том числе и происхождение состояний от скушанного лимона, ванны с чипсами, «заряжания на успех» и прочего гримасничанья. Реальность такова – и на этом бы остановиться…
Единица успеха
Но наивный человек считает, что, исходя из основ человеческого существования, девочки с хомячками не могут стоить дороже профессоров. Так просто не должно быть. Иначе бессмысленна культура и путь только один – в новое варварство.
Однако, чтобы не увязнуть в наиве, надо принять две очевидности. Первая: того классического капитализма, о котором рассказывали Вебер и буржуйские «жития», уже нет и давно. В том числе потому, что Запад сам подрубил одну из его несущих опор, священное право собственности, воруя активы «неправильных» стран и граждан.
Вторая очевидность: в сетевом мире человек, участвующий в создании реального продукта – знаний, металла, лекарств, машин, текстов, еды, кино и т. д., – не может состязаться с успешными создателями эмоционально-виртуальной туфты. А это значит, что рушится традиционное понятие успеха – теперь он не связан с деньгами. Новый его эквивалент еще только предстоит установить.
